Госдуме предлагают прописать в Гражданском процессуальном кодексе РФ право участников процесса использовать средства аудио-, видеозаписи, вести стенографирование заседания, а также его трансляцию в Интернете. Соответствующий законопроект уже внесен в нижнюю палату парламента.

Депутаты единоросс Игорь Игошин, эсеры Сергей Доронин и Илья Пономарев предлагают дополнить действующую редакцию ГПК статьей 230.1, согласно которой «при желании хотя бы одной сторон процесса ей должна быть предоставлена возможность использования средств аудио-, видеозаписи, стенографирование заседания, а также его трансляции в Интернете». 

При этом понесенные расходы берет на себя сторона, заявившая о подобном желании, если иное решение не будет принято судом.

Депутаты полагают, что такие нововведения позволят «расширить возможности для проверки принимаемых судебных актов, стимулирования судей и участников процессов к соблюдению установленных законодательством норм».

С текстом законопроекта № 18474-6 «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения аудио, видеозаписи и стенограммы заседания)» можно ознакомиться здесь.

Источник: Право ру

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: lawer-soldatenkov, awrelia55, Lika, Nataliya-sochi, leobar
  • 18 Февраля 2012, 22:25 #

    Практически наш законопроект.

    +2
    • 18 Февраля 2012, 22:48 #

      практически плагиат — однако:)

      +2
      • 18 Февраля 2012, 23:29 #

        Ну не совсем там. Подобные мысли давно витали в разных юридических кругах. Подобные изменения давно назрели и уже неизбежны, и мы приняли в этом участие!

        +2
  • 19 Февраля 2012, 03:57 #

    Так что же мешает камень объективности судопроизводства сдвинуть- судейское сообщество?

    +1
  • 19 Февраля 2012, 11:41 #

    Главное, чтобы этот законопроект использовался на пользу людям.

    +1
  • 02 Марта 2012, 01:07 #

    Хотелось бы напомнить коллегам, что аудиозапись предусмотрена п.7 ст. 10 ГПК. Но обратите внимание: это если судебное заседание является открытым. Потому, если ходатайствуете о закрытом судебном заседании, то забудьте о диктофоне. В смысле — сами напросились. Не смотря на то, что ст. 10 изложена достаточно четко, время от времени приходится сталкиваться с судьями, которые на повышенных тонах выговаривают представителю стороны по поводу неполучения разрешения судьи на использование диктофона. И еще. Для чего мы делаем запись заседания на диктофон? Чтобы потом ознакомившись с протоколом судебного заседания и сравнив его тест с аудиозаписью, подготовить замечания на протокол. Конечно, нередко замечания не удостоверяются, но, в любом случае оставаясь в деле, замечания — уже кусочек апелляционной жалобы. Но судейские и тут находят способы. Например, не выполняют требования закона о сроках составления протокола. Тянут до последнего. Жалобы председателю суда и в вышестоящий суд ничего не дают. В результате, протокол предыдущего судебного заседания не появляется даже ко дню заседания следующего. А то и выплывают протоколы уже после вынесения решения. Соответственно, «причесанные» под текст решения.
    Много визгу и обещаний по поводу т.н. «электронного правосудия», а у секретарей нет элементарных диктофонов. Чего надо добиваться, так это чтобы аудиозапись была обязанностью суда. По первому требованию стороны копии аудиозаписи должны быть предоставлены. А диски с аудиозаписью должны приобщаться к делу и храниться. Вот тогда может уменьшиться игнорирование председательствующим процессуальных норм. Тогда председательствующему придется давать разъяснения в ответ на возражения сторон относительно его действий по ст. 156 ГПК. А пока всего этого нет — стараюсь помогать обратившимся решать проблемы без обращения в наши суды. Весь мир давно использует альтернативные способы разрешения конфликтов.

    +1

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Госдуме предлагают разрешить сторонам судебного процесса вести его онлайн-трансляцию в Интернете» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации