Госдуме предлагают прописать в Гражданском процессуальном кодексе РФ право участников процесса использовать средства аудио-, видеозаписи, вести стенографирование заседания, а также его трансляцию в Интернете. Соответствующий законопроект уже внесен в нижнюю палату парламента.
Депутаты единоросс Игорь Игошин, эсеры Сергей Доронин и Илья Пономарев предлагают дополнить действующую редакцию ГПК статьей 230.1, согласно которой «при желании хотя бы одной сторон процесса ей должна быть предоставлена возможность использования средств аудио-, видеозаписи, стенографирование заседания, а также его трансляции в Интернете».
При этом понесенные расходы берет на себя сторона, заявившая о подобном желании, если иное решение не будет принято судом.
Депутаты полагают, что такие нововведения позволят «расширить возможности для проверки принимаемых судебных актов, стимулирования судей и участников процессов к соблюдению установленных законодательством норм».
С текстом законопроекта № 18474-6 «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения аудио, видеозаписи и стенограммы заседания)» можно ознакомиться здесь.
Источник: Право ру
Депутаты единоросс Игорь Игошин, эсеры Сергей Доронин и Илья Пономарев предлагают дополнить действующую редакцию ГПК статьей 230.1, согласно которой «при желании хотя бы одной сторон процесса ей должна быть предоставлена возможность использования средств аудио-, видеозаписи, стенографирование заседания, а также его трансляции в Интернете».
При этом понесенные расходы берет на себя сторона, заявившая о подобном желании, если иное решение не будет принято судом.
Депутаты полагают, что такие нововведения позволят «расширить возможности для проверки принимаемых судебных актов, стимулирования судей и участников процессов к соблюдению установленных законодательством норм».
С текстом законопроекта № 18474-6 «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения аудио, видеозаписи и стенограммы заседания)» можно ознакомиться здесь.
Источник: Право ру
Рейтинг публикации:
«
Практически наш законопроект.
практически плагиат — однако:)
Ну не совсем там. Подобные мысли давно витали в разных юридических кругах. Подобные изменения давно назрели и уже неизбежны, и мы приняли в этом участие!
Так что же мешает камень объективности судопроизводства сдвинуть- судейское сообщество?
Главное, чтобы этот законопроект использовался на пользу людям.
Золотые слова.
Хотелось бы напомнить коллегам, что аудиозапись предусмотрена п.7 ст. 10 ГПК. Но обратите внимание: это если судебное заседание является открытым. Потому, если ходатайствуете о закрытом судебном заседании, то забудьте о диктофоне. В смысле — сами напросились. Не смотря на то, что ст. 10 изложена достаточно четко, время от времени приходится сталкиваться с судьями, которые на повышенных тонах выговаривают представителю стороны по поводу неполучения разрешения судьи на использование диктофона. И еще. Для чего мы делаем запись заседания на диктофон? Чтобы потом ознакомившись с протоколом судебного заседания и сравнив его тест с аудиозаписью, подготовить замечания на протокол. Конечно, нередко замечания не удостоверяются, но, в любом случае оставаясь в деле, замечания — уже кусочек апелляционной жалобы. Но судейские и тут находят способы. Например, не выполняют требования закона о сроках составления протокола. Тянут до последнего. Жалобы председателю суда и в вышестоящий суд ничего не дают. В результате, протокол предыдущего судебного заседания не появляется даже ко дню заседания следующего. А то и выплывают протоколы уже после вынесения решения. Соответственно, «причесанные» под текст решения.
Много визгу и обещаний по поводу т.н. «электронного правосудия», а у секретарей нет элементарных диктофонов. Чего надо добиваться, так это чтобы аудиозапись была обязанностью суда. По первому требованию стороны копии аудиозаписи должны быть предоставлены. А диски с аудиозаписью должны приобщаться к делу и храниться. Вот тогда может уменьшиться игнорирование председательствующим процессуальных норм. Тогда председательствующему придется давать разъяснения в ответ на возражения сторон относительно его действий по ст. 156 ГПК. А пока всего этого нет — стараюсь помогать обратившимся решать проблемы без обращения в наши суды. Весь мир давно использует альтернативные способы разрешения конфликтов.